Авторские статьи / 25-07-2022 13:33

Кто ответит по долгам «Капиталбанка»?

В Верховный суд обратились с заявлением о проверке списка причастных к банкротству кредитно-финансового учреждения.

Дело о банкротстве АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону) обрастает новыми подробностями. Елена Сачко, бывший ВРИО председателя правления, считает, что конкурсный управляющий — ГК «Агентство по страхованию вкладов» действует избирательно и не привлекает собственников и других руководителей банка к имущественной ответственности. Тем самым представитель АСВ не исследует настоящие причины банкротства, не формирует конкурсную массу в полном объеме, что может причинить ущерб государству и кредиторам банка. В июне кассация в Краснодаре не увидела нарушений в бездействии АСВ. В настоящий момент жалоба Сачко подана в Верховный суд РФ. Об этом сообщают «Аргументы недели».

Ситуация с банкротством возникла в феврале 2016 года. До этого ростовский «Капиталбанк» имел все признаки устойчивости, активно работал в области, имел подразделения в столице и других регионах страны. В декабре 2015 году председателем правления пригласили стать Елену Сачко. Прежде, чем вступить в должность, находясь в статусе ВРИО, она проанализировала ситуацию и поняла, что у банка нет иного будущего, кроме признания собственной несостоятельности, в связи с чем подала заявление о добровольном банкротстве организации. После этого бразды правления по решению Совета директоров решили передать советнику председателя правления Г., который, по мнению АСВ, после получения доверенности стал совершать сделки в обход установленных корпоративных процедур, тем самым причинив ущерб банку на сумму более 700 миллионов рублей. Выяснив также, что Г. за короткое время успел поработать в шести банках и оказался причастен к их банкротству, госкорпорация подала в правоохранительные органы заявление о возбуждении против него уголовного дела.

По информации АСВ, «Капиталбанк» был неплатежеспособен уже в 2014 году, однако действующий на то время председатель правления Шевченко не стал заявлять о банкротстве и ушёл с должности председателя Правления. До прихода в «Капиталбанк» Елены Сачко правление возглавлял господин О. В итоге к субсидиарной ответственности АСВ пыталась привлечь всех трех руководителей. Однако суд освободил Шевченко от данной участи, ввиду того что «его» компании-заемщики частично оплатили долги и были на тот момент жизне- и платежеспособны. При этом аналогичные доказательства со стороны Сачко и О. суд почему-то не принял во внимание. В итоге пять эпизодов выдачи кредитов легли в основу уголовного дела против О., а в действиях Сачко и Шевченко криминального состава не обнаружили. Между тем по двум «техническим» кредитам, вменяемым О., к субсидиарной ответственности на 1,7 млрд рублей в рамках банкротного дела солидарно с О. была привлечена и Елена Сачко.

Как отмечают «Аргументы недели», странность ситуации в том, что при наличии уголовных дел в отношении О. и Г. к субсидиарной ответственности привлечен лишь О. При этом Г., который, по данным АСВ, нанес многомиллионный ущерб Банку, обязанным возмещать убытки лицом до сих пор не является. Более того, неизвестными остаются результаты рассмотрения его уголовного дела, а ведь оно было возбуждено шесть лет назад. Журналисты отмечают странную избирательность суда и конкурсного управляющего при решении вопросов ответственности за банкротство Банка. Почему-то платежеспособным собственникам банка, которые, по показаниям свидетелей, являются гражданами недружественных стран, удается выходить сухими из воды. Но ведь в уголовном деле есть свидетельские показания о том, что они инициировали, одобряли и получали на свои компании «технические» кредиты. Несмотря на то, что документы, указывающие на статус указанных граждан как контролирующих должника лиц, были переданы в госкомпанию, ни сама АСВ, ни Центральный Банк, ни Генеральная прокуратура не потрудились разобраться в ситуации и не стали привлекать бенефициаров к ответственности. При этом, предполагаемые иностранные собственники могли быть связаны и с банкротством другого банка — «Церих». Арбитраж Орловской области установил, что проблемы у банка «Церих» начались в 2015 году, когда сменились акционеры и началась активная работа с АКБ «Капиталбанк».

Основанием для привлечения Сачко к субсидиарной ответственности стали три из более чем 20 сделок Банка в предбанкротный период. Два из них касаются выдачи невозвратных кредитов. К каждому из них есть документация, подтверждающая, что на момент составления договоров организации были кредитоспособны, активны и, имея хорошую кредитную историю, обращались за деньгами в другие банки. Перед тем, как Сачко подписала документы о предоставлении кредитов, контрагентов проверили специалисты банка и кредитный комитет. Возникает вопрос, почему к имущественной ответственности не были привлечены сотрудники, которые участвовали в подготовке и одобрении сделок? Сачко ведь не имела права не подписывать документы без веских оснований. А чтобы иметь веские основания, она должна была лично проводить полную проверку контрагентов, что в ее обязанности не входило. Мало того, что лиц, одобривших выдачу кредитов, не привлекли к возмещению убытков, так их даже не вызвали в суд для дачи пояснений.

Здание, которое ранее «Капиталбанк» занимал в Ростове-на-Дону

Похожая ситуация складывается и с третьим эпизодом, вменяемым Сачко. Якобы она дала распоряжение выдать под отчет деньги сотруднику банка на покупку векселей у основного бенефициара «Капиталбанка» — офшорной компании Boston Assets. Между тем, необходимые документы подписала на Сачко, а Г. по доверенности. При этом Сачко попала под субсидиарную ответственность, а уголовно преследуемый Г. и руководители компаний-интересантов – нет.

Елена Сачко еще в 2019 году пыталась обжаловать бездействие конкурсного управляющего, не привлекающего к субсидиарной ответственности других контролирующих лиц банка, но суды отказывали ей в этом, что, по ее мнению, нарушало ее конституционные права. Однако сейчас правовая ситуация изменилась, право на обжалование действий конкурсного управляющего у лиц, контролирующих должника, появилось. В данный момент жалоба Сачко поступила в Верховный Суд РФ. Если высшая судебная инстанция рассмотрит дело и расширит список обязанных лиц, то это, возможно, поможет вернуть в конкурсную массу суммы, необходимые для расчетов с российскими кредиторами.